Es probable que todo modelo de ciudad necesite una ordenanza de tráfico que regule y ordene determinados aspectos de tráfico y movilidad, pero ninguna ordenanza de tráfico podrá solucionar los problemas intrínsecos al propio modelo de ciudad. Un problema estructurante difícilmente se solucionará con una ordenanza.

Y en concreto, la propuesta de ordenanza elaborada en el Ayuntamiento de Iruñea, aunque no lo parezca, además de poner trabas y dificultades para moverse en bici por la ciudad, parece destinada a solventar los problemas que puedan perjudicar la circulación en coche, sin preocuparle mucho el transporte público ni el peatón.

Si queremos una ciudad en la que se fomente la accesibilidad, reduciendo la necesidad de movilidad, está claro que esta no es la ordenanza de tráfico adecuada. Hacen alarde de un planteamiento sostenible sobre movilidad que, en el fondo, no deja de ser un envoltorio llamativo para un contenido insostenible.

El objetivo, decían, era adaptarse a los cambios ocurridos y afirmaban que las nuevas políticas de movilidad y las nuevas formas de desplazamiento, "entre las que se prima la bicicleta, el hacerlo a pie u otras formas sostenibles", originaban interferencias, con los vehículos rodados, no reguladas.

Manifestaban la necesidad de la Ordenanza: "con el objetivo de evitar accidentes y que cada peatón, ciclista o conductor sepa su preferencia dependiendo de las vías por las que se desplace".

El grado de cinismo resulta insultante. Se diseña una ciudad pensando exclusivamente en el coche; rondas, viales, zona azul, aparcamientos, etc. (los carriles bici no sirven ni de floreros ecológicos), y ahora, con la bandera de la sostenibilidad, se quiere seguir profundizando en la no-ciudad. Se habla de peatón y bici pero se actúa para y por el coche. Una nueva Ordenanza Municipal de Tráfico que insiste en querer solucionar los problemas entre peatón y ciclista cuando el verdadero problema reside en las incompatibilidades entre el coche y el resto de formas de movilidad.

Además, una ordenanza cuyo proceso de elaboración ha sido impuesto: se pretendía la aprobación inicial para finales del año pasado, luego se retrasó para el verano y ahora se nos dice que se quiere su entrada en vigor para principios del 2009, trabajando el tema en la Comisión de Presidencia y Cuentas y no en la Mesa de Tráfico, con un calendario, así mismo, impuesto.

¿Por qué y para qué se constituyó la Mesa de Tráfico? ¿Por qué se lleva el tema de la Ordenanza de Tráfico a la Comisión de Presidencia? Lo importante era caracterizar dicha Mesa concretando vías de participación ciudadana y facilitando la presentación de aportaciones por parte de los colectivos que trabajan la movilidad.

De lo contrario, como siempre, el modelo antidemocrático de funcionamiento se impone: en Comisión (sin participación ciudadana) se elabora una Ordenanza, probablemente se convoque una reunión (simulacro de participación de cara a la galería), para informar a los colectivos que el equipo de gobierno considere oportuno, y, opinen lo que opinen dichos colectivos, se aprobará en Pleno.

Es evidente que no se quiere ir al fondo del problema. El tráfico se ha convertido hoy en día en uno de los grandes problemas de la ciudad, y resulta urgente abordar la cuestión de la movilidad-accesibilidad en toda su globalidad, con compromisos y medidas que varíen radicalmente la actual situación, definiendo una nueva jerarquía en los tipos de movilidad.

No se trata de eliminar el vehículo privado como medio de transporte, pero si de introducir medidas para desincentivar su uso (todo lo contrario a la política convulsiva de construcción de aparcamientos de rotación), convirtiendo al peatón en el protagonista fundamental del espacio público urbano, desarrollando un transporte colectivo realmente competitivo y de calidad, tendiendo progresivamente a su gratuidad (invirtiendo la actual tendencia de subida constante del precio del billete de autobús), e introduciendo progresivamente el uso de la bicicleta como auténtico medio de transporte alternativo.

Sin embargo, se sigue con la filosofía de las NUC (Normas Urbanísticas Comarcales) y del Plan Municipal de Iruñea, con una visión muy parcial, desde la óptica de mejorar y facilitar la movilidad del coche en el entramado urbano, que pasa por encima de cualquier criterio de cohesión territorial, relegando, aunque se diga lo contrario, lo relacionado con el peatón y la bici a un segundo plano.

A simple vista, con las informaciones aparecidas en los medios, podríamos concluir que, cuando se plantean las redes e itinerarios peatonales y ciclistas, no existen grandes diferencias con las posturas que defendemos. Sin embargo, tanto el punto de partida como las cuestiones de fondo indican dos concepciones diametralmente opuestas.

Una, la del modelo de ciudad y las infraestructuras supeditadas a la utilización del vehículo privado, donde el peatón y la bici son utilizados para dar un toque de sostenibilidad, y en la que las molestias que puedan producir a la movilidad del coche se pretenden paliar a golpe de ordenanza.

Y la otra, la de darle la vuelta a la situación, la de invertir en infraestructuras para el peatón y la bici, diseñando una ciudad accesible, donde moverse andando, en bici o transporte público resulte cómodo y seguro y haga prescindible la utilización del coche para moverse por la ciudad.

Militante de la Izquierda Abertzale